Dettaglio Verbale di gara

| Home |  

Dati generali del verbale

PG (Nr. / Anno) 51400  /  2017
Data esecutività 09/02/2017
Unità di riferimento Area Risorse Finanziarie - UI Gare
Oggetto VERBALE DI GARA  RELATIVO ALLA PROCEDURA  APERTA PER IL CONFERIMENTO DEI LAVORI DI POTENZIAMENTO RIQUALIFICAZIONE E MANUTENZIONE STRAORDINARIA SEGNALETICA STRADALE - ATTUAZIONE ORDINANZE. C.I.G. : 68765081EB -  COD.INT.: 5125 -  RIPRESA DELLA  SEDUTA PUBBLICA DI GARA:  INDIVIDUAZIONE CONCORRENTI AMMESSI E NON AMMESSI, E INDIVIDUAZIONE MIGLIOR OFFERENTE.


Testo del verbale

Il giorno 09 febbraio 2017 alle ore 11:00 in Bologna, nella Residenza Municipale, la Dott.ssa Alessandra Biondi, Dirigente dell’U.I. Gare, in qualità di Autorità di Gara, riprende, presiedendola, la seduta pubblica relativa alla gara in oggetto, seduta iniziata in data 24 gennaio 2017, proseguita in data 25 gennaio 2017, così come dettagliatamente indicato nei verbali PG 26471/2017 e PG 28569/2017, redatti nelle rispettive citate date;

Le funzioni di testimoni vengono svolte da Anna Cavallini , Anna Cerfogli e Fabio Fazzina tutti della UI Gare.

L’Autorità di gara, dando innanzitutto atto che la data/ora di ripresa della presente seduta è stata pubblicata - conformemente a quanto indicato nel bando di gara - sul sito dell'Amministrazione in data 06 febbraio 2017, riprende le operazioni di gara dando innanzitutto atto di quanto segue:

- nelle giornate del 24 e 25 gennaio 2017 si è proceduto, così come dettagliatamente indicato nei citati vebali, alla verifica della documentazione presentata da tutti i 107 operatori economci che hanno presentato offerta entro i termini previsti dal bando di gara (ore 10:00 del giorno 17 gennaio 2017): nel corso di dette operazioni è emerso che per alcuni concorrenti era necessario procedere a verifiche d'ufficio e/o attivazione di soccorso istruttorio ai sensi dei disposti del bando di gara e dell'art 83 co 9 del D.Lgs 50/2016;
- in particolare l'attivazione del cd soccorso istruttorio e/o verifiche d'ufficio è risultato necessario per i seguenti 14 concorrenti, così come dettagliatamente specificato nei citati verbali (in particolare: nel verbale PG 26471/2017 per i concorrenti contrassegnati con i progr. dal n. 1 al n. 8 e nel verbale PG 28569/2017 per i concorrenti contassegnati con i progr. dal n 9 al n 14)
1. I.V.S. (in avvalimento con Consorzio Stabile EBG) di Monastier di Treviso - TV
2. Consorzio Stabile Campania di Contrada - AV
3. Consorzio Stabile Medil di Benevento
4. Co.pro.la di Senigallia -..
5. Santise Costruzioni di Cosenza
6. Pontina Costruzioni di Latina
7. Rifra Costruzioni Generali di Giuliano in Campania - NA
8. Rico Appalti (capogruppo costituenda RTI con Futura Costruzioni) di Roma
9. Cosmo di Aversa -CE
10. Euroscavi di Valva -SA-
11. Tierre di Frosinone
12. Green Rov di Moglia -MN
13. Gruppo Maces (in avvalimento con TPL Consorzio Stabile) di Moglia -MN
14. Zini Elio di Imola – BO
- in relazione a quanto sopra si dà atto che nel periodo 24 gennaio-26 gennaio 2017 si è proceduto, laddove possibile (in relazione alle diverse casistiche), alle specifiche verifiche d'ufficio e laddove le stesse non sono risultate possibili ovvero non hanno permesso di accertare la sussistenza, in capo ai singoli operatori economici, dei requisiti necessari così come specificati nei precedenti citati verbali, si è proceduto ad attivare il cd. soccorso istruttorio, inviando a mezzo pec, a ciascun concorrente, apposite richieste di integrazione documentale e assegnando come termine per la presentazione di detta documentazione (corredata, nei soli casi necessari, dal documento dimostrativo del pagamento della relativa sanzione), n. 3 gg. lavorativi così come già indicato nel bando di gara.
Visto quanto sopra, e prima di poter quindi procedere con l'individuazione dei concorrenti ammessi/non ammessi alla presente procedura di gara, si procede, per ciascuno dei suddetti 14 concorrenti, a dare atto della rispettiva situazione, in particolare:

per n. 1 concorrente e precisamente:
- I.V.S. ( in avvalimento con Consorzio Stabile EBG) di Monastier di Treviso - TV
è risultato opportuno accertare che in capo al soggetto ausiliario permanesse il requisito inerente il possesso di valida attestazione SOA (oggetto di avvalimento) in quanto, quella presentata a corredo dell'offerta risultava valida fino al 02 febbraio 2017.
La preventiva verifica d'ufficio effettuata sul portale ANAC non ha consentito di verificare il permanere del suddetto requisito e pertanto si è proceduto ad attivare il relativo soccorso istruttorio.
Trattandosi di soccorso istruttorio determinato dalla "tempistica di gara" individuata dall'Amministrazione e non imputabile al concorrente (che alla data di scadenza per la presentazione delle offerte è risultato in possesso dei requisiti richiesti), si precisa che, come già indicato nel verbale PG 26471/2017, il concorrente non doveva comunque procedere al pagamento di alcuna sanzione.
Si dà atto che entro i termini assegnati (31 gennaio 2017) con la richiesta inviata a mezzo PEC in data 26/01/2017 il concorrente ha inviato una comunicazione con la quale, richiedendo il riesame della propria situazione, illustra le motivazioni per le quali - secondo un orientamento di recente giurisprudenza - ritiene che quanto già prodotto in sede di presentazione di offerta, e in particolare il "contratto di rinnovo dell'attestazione SOA del soggetto ausiliario" sia documentazione sufficiente e idonea alla ammissione del concorrente stesso.
In relazione a quanto sopra, indipendentemente da quanto comunicato dal concorrente e dal suddetto orientamento giurisprudenziale, si richiama innanzitutto quanto già espressamente indicato nel citato verbale PG 26471/2017 e precisamente: :
- l'attestazione SOA di cui trattasi risultava valida sia al momento di presentazione delle offerte (17 gennaio 2017) che alla data di inizio delle procedure di gara (24/01/2017);
- la tempistica di gara (per la quale le procedure di gara si sono dovute protrarre per un tempo maggiore rispetto al termine individuato per la presentazione delle offerte) non può essere imputata al concorrente, tanto che, per detto concorrente così come per altre analoghe situazioni di seguito riportate nel presente verbale, non si ricadeva nella casistica dell'obbligo di pagamento della sanzione di cui all'art 83 del D.Lgs 50/2016.
In relazione a quanto sopra, e anche in applicazione del principio di massima partecipazione, si ritiene quindi che la documentazione presentata dal concorrente in sede di offerta risulti non ostativa all'ammissione dello stesso, fermo restando che qualora tale concorrente risulti miglior offerente, l'aggiudicazione sarà subordinata alla verifica del possesso di detto requisito.
per n. 1 concorrente e precisamente:
- Consorzio Stabile Campania di Contrada - AV
è risultato opportuno accertare che permanesse il requisito inerente la certificazione di qualità aziendale in quanto quella presentata a corredo dell'offerta risultava valida fino al 19/01/2017, nonché - nel caso le operazioni di gara fossero proseguite oltre il giorno 09/02/2017 - accertare la validità della attestazione SOA la cui validità intermedia risulta valida fino alla citata data del 09/02/2017.
Poiché le verifiche d'ufficio non hanno permesso di accertare il mantenimento dei requisiti di cui sopra, si è quindi proceduto ad attivare il relativo soccorso istruttorio.
Trattandosi di soccorso istruttorio determinato dalla "tempistica di gara" individuata dall'Amministrazione e non imputabile al concorrente, si precisa che, come già indicato nel verbale PG 26471/2017, il concorrente non doveva comunque procedere al pagamento di alcuna sanzione.
Si dà atto che entro i termini assegnati (27 gennaio 2017) con la richiesta inviata a mezzo PEC in data 24/01/2017 il concorrente ha proceduto ad inviare documentazione comprovante il mantenimento dei requisiti di cui sopra (e in particolare: certificazione di qualità aggiornata e valida dal 19/01/2017 e documentazione - datata 18/01/2017 - inerente aggiornamento Validità Intermedia con la società di attestazione).
Pertanto si dà atto che la documentazione complessivamente presentata dal concorrente risulta conforme alle prescrizioni del bando di gara
per n. 1 concorrente e precisamente:
- Consorzio Stabile Medil di Benevento
è risultato opportuno accertare il permanere del requisito inerente il possesso di valida attestazione SOA in quanto, in quella presentata a corredo dell'offerta. la validità intermedia risultava in scadenza il giorno 04 febbraio 2017.
La preventiva verifica d'ufficio effettuata sul portale ANAC non ha consentito (anche in relazione all'alto numero dei soggetti consorziati) di verificare il permanere del suddetto requisito e pertanto si è proceduto ad attivare il relativo soccorso istruttorio.
Trattandosi di soccorso istruttorio determinato dalla "tempistica di gara" individuata dall'Amministrazione e non imputabile al concorrente, si precisa che, come già indicato nel verbale PG 26471/2017, il concorrente non doveva comunque procedere al pagamento di alcuna sanzione.
Si dà atto che entro i termini assegnati (31 gennaio 2017) con la richiesta inviata a mezzo PEC in data 26/01/2017 il concorrente ha proceduto ad inviare documentazione comprovante il mantenimento del requisito di cui sopra (e in particolare: richiesta alla società di attestazione - datata 27/01/2017 - di aggiornamento della validità intermedia e contratto - datato 15/12/2016 - di verifica triennale della relativa consorziata).
Pertanto si dà atto che la documentazione complessivamente presentata dal concorrente risulta conforme alle prescrizioni del bando di gara; fermo restando quanto sopra si dà inoltre atto che il concorrente ha provveduto poi ad inviare anche copia di attestazione SOA già aggiornata in relazione alle suddette scadenze.
per n. 2 concorrenti e precisamente:
- Co.pro.la di Senigallia -..
- Santise Costruzioni di Cosenza
è risultato necessario attivare il soccorso istruttorio finalizzato alla presentazione del Patto di integrità in materia di contratti pubblici del Comune di Bologna, appositamente sottoscritto per accettazione, richiesto, a pena di non ammissione, al punto G.1.5) del bando di gara, e non presentato dai concorrenti a corredo delle rispettive offerte .
Si dà atto che entro i termini assegnati (27 gennaio 2017) con le rispettive richieste inviate a mezzo PEC in data 24/01/2017 nessuno dei 2 concorrenti ha proceduto a inviare alcuna documentazione.
Pertanto, per entrambi i suddetti concorrenti, si dà atto che la documentazione complessivamente presentata risulta non conforme alle prescrizioni del bando di gara.
per n. 1 concorrente e precisamente:
- Pontina Costruzioni di Latina
è risultato necessario attivare il soccorso istruttorio finalizzato alla presentazione di documentazione atta a comprovare il possesso dei requisiti (dimostrabili in applicazione dei disposti di cui all'art 90 del DPR 207/2010) inerenti la Cat. OS10 almeno per la quota parte della quale, in sede di presentazione di offerta, non ne è stato dichiarato il subappalto (cd "subappalto obbligatorio"), e così come dettagliatamente specificato nel verbale PG 26471/2017 del 24/01/2017.
Si dà atto che entro i termini assegnati (27 gennaio 2017) con la richiesta inviata a mezzo PEC in data 24/01/2017 il concorrente non ha proceduto a inviare alcuna comunicazione/documentazione.
Si dà inoltre atto che, a mezzo del portale Anac/Servizio PassOE, si è comunque effettuata anche una ulteriore verifica d'ufficio volta ad accertare se il concorrente avesse proceduto a caricare, sulla suddetta piattaforma, documentazione idonea a comprovare quanto sopra: da detta verifica d'ufficio è risultato che, in merito a quanto sopra, nulla è stato allegato.
Pertanto si dà atto che la documentazione complessivamente presentata risulta non conforme alle prescrizioni del bando di gara
per n. 1 concorrente e precisamente:
- Rifra Costruzioni Generali di Giuliano in Campania - NA
è risultato necessario attivare il soccorso istruttorio finalizzato alla presentazione di documentazione atta a specificare, rispetto a quanto genericamente dichiarato in sede di presentazione di offerta, i requisiti di qualificazione per la cat. OS10; infatti detto concorrente, così come specificatamente indicato nel verbale PG 26471/2017 del 24/01/2017, è risultato in possesso di attestazione SOA nella Cat. OG3 per la classifica 2° (e come tale idonea alla realizzazione dei soli lavori ascrivibili a tale categoria e non a tutto l'appalto per il quale invece risulta necessaria una classifica non inferiore alla 3°); pertanto, in applicazione dell'art 92 del DPR 207/2010, il concorrente può partecipare alla gara solo qualora in possesso anche dei requisiti inerenti la categoria scorporabile OS10.
Trattandosi di documentazione essenziale (anche in relazione al criterio di aggiudicazione della gara di cui trattasi così come dettagliato nel citato verbale) ma esplicativa/specificativa di quanto, pur se solo genericamente, dichiarato si precisa che, come già indicato nel verbale PG 26471/2017, il concorrente non doveva comunque procedere al pagamento di alcuna sanzione.
Si dà atto che entro i termini assegnati (27 gennaio 2017) con la richiesta inviata a mezzo PEC in data 24/01/2017 il concorrente non ha proceduto a inviare quanto richiesto.
Si dà inoltre atto che, a mezzo del portale Anac/Servizio PassOE, si è comunque effettuata anche una ulteriore verifica d'ufficio volta ad accertare se il concorrente avesse proceduto a caricare, sulla suddetta piattaforma, documentazione idonea a comprovare quanto sopra: da detta verifica d'ufficio è risultato che, in merito a quanto sopra, nulla è stato allegato.
Pertanto si dà atto che la documentazione complessivamente presentata risulta non conforme alle prescrizioni del bando di gara
per n. 1 concorrente e precisamente:
- Rico Appalti (capogruppo costituenda RTI con Futura Costruzioni) di Roma
è risultato necessario attivare il soccorso istruttorio finalizzato alla presentazione della i appendice della polizza fidejussoria (presentata quale garanzia provvisoria a corredo dell'offerta), polizza che risultava priva di una delle clausole essenziali previsti dal bando di gara e precisamente: "rinuncia all'eccezione di cui all'art 1957 cc" .
Si dà atto che entro i termini assegnati (27 gennaio 2017) con la richiesta inviata a mezzo PEC in data 24/01/2017, il concorrente ha inviato una comunicazione (riportante in allegato anche la citata appendice alla garanzia provvisoria) con la quale ha precisato che detta appendice era stata comunque già presentata a corredo dell'offerta e pertanto riteneva di non dover procedere ad alcun pagamento di sanzione, in quanto la richiesta della Amministrazione era ascrivibile a mero errore materiale.
In relazione a quanto sopra si dà quindi atto che si è proceduto a riverificare la documentazione amministrativa presentata dal concorrente e si è accertato che tra la documentazione "cartacea" presentata a corredo dell'offerta (e verificata in seduta pubblica in data 24/01/2017) non era comunque stata presentata la suddetta appendice. Si è quindi proceduto a verificare se nella documentazione amministrativa scansionata prodotta su CD inserito nella busta contenente la documentazione amministrativa fosse invece presente tale appendice: si è accertato la presenza di tale appendice nella documentazione informatica scansionata prodotta sul CD (richiesto non a pena di esclusione dal bando di gara). Pertanto, si conferma che il concorrente non era tenuto al pagamento di alcuna sanzione, e che la documentazione complessivamente presentata risulta conforme alle prescrizioni del bando di gara .
per n. 1 concorrente e precisamente:
- Cosmo di Aversa - CE
è risultato opportuno accertare che permanesse il requisito inerente la certificazione di qualità aziendale in quanto quella presentata a corredo dell'offerta risultava valida fino al 06/02/2017.
Poiché la verifica d'ufficio non ha permesso di accertare quanto sopra, si è proceduto ad attivare nei confronti del concorrente il soccorso istruttorio, fermo restando che trattandosi di soccorso istruttorio determinato dalla "tempistica di gara" individuata dall'Amministrazione e non imputabile al concorrente, quest'ultimo, così come già indicato anche nel verbale PG 28569/2017, non doveva comunque procedere al pagamento di alcuna sanzione.
Si dà atto che entro i termini assegnati (30 gennaio 2017) con la richiesta inviata a mezzo PEC in data 25/01/2017 il concorrente ha inviato documentazione dalla quale risulta in iter il processo di verifica volto al mantenimento della certificazione di qualità.
In relazione alle già sopra richiamate motivazioni inerenti la "tempistica di gara", e dato atto che la documentazione prodotta non permetteva l'accertamento del requisito di cui trattasi, si è quindi proceduto a richiedere al concorrente ulteriore documentazione e dalla presentazione della stessa è risultato che il concorrente è in possesso di valida certificazione di qualità aziendale (così come risulta da apposita nuova certificazione che riporta come data di inizio validità il giorno 03/02/2017).
Pertanto si dà atto che la documentazione complessivamente presentata risulta conforme con i disposti del bando di gara

per n. 2 concorrenti e precisamente:
- Euroscavi di Valva -SA-
- Tierre di Frosinone
è risultato opportuno accertare che permanesse il requisito inerente la certificazione di qualità aziendale in quanto le certificazioni presentate a corredo delle offerte risultavano valide rispettivamente fino al 30/01/2017 (Euroscavi) e fino al 28/01/2017 (Tierre)
Poichè la verifica d'ufficio non ha permesso di accertare quanto sopra - si dà atto che entro i termini assegnati (30 gennaio 2017) con le rispettive richieste inviate a mezzo PEC in data 25/01/2017, entrambi i concorrenti hanno proceduto ad inviare la certificazione aggiornata e valida che comprova, in capo ai 2 concorrenti, il possesso del suddetto requisito e precisamente: per Euroscavi: certificazione del 26/01/2017 e per Tierre: certificazione del 12/01/2017
Trattandosi di soccorso istruttorio determinato dalla "tempistica di gara" individuata dall'Amministrazione e non imputabile ai concorrenti, si precisa che, come già indicato nel verbale PG 28569/2017, i concorrenti non dovevano comunque procedere al pagamento di alcuna sanzione.
Pertanto si dà atto che la documentazione complessivamente presentata da entrambi i suddetti concorrenti risulta conforme alle prescrizioni del bando di gara
per n. 1 concorrente e precisamente:
- Green Rov di Moglia - MN
è risultato opportuno accertare che permanesse il requisito inerente il possesso di valida attestazione SOA in quanto, quella presentata a corredo dell'offerta risultava valida fino al 22 gennaio 2017.
La preventiva verifica d'ufficio effettuata sul portale ANAC non ha consentito di verificare quanto sopra, e pertanto si è proceduto ad attivare il relativo soccorso istruttorio.
Trattandosi di soccorso istruttorio determinato dalla "tempistica di gara" individuata dall'Amministrazione e non imputabile al concorrente, si precisa che, come già indicato nel verbale PG 228569/2017, il concorrente non doveva comunque procedere al pagamento di alcuna sanzione.
Si dà atto che entro i termini assegnati (31 gennaio 2017) con la richiesta inviata a mezzo PEC in data 26/01/2017 il concorrente ha inviato la seguente documentazione: nuova attestazione SOA del 31/01/2017.
In relazione a detta documentazione si dà atto di quanto segue:
- al momento del termine fissato dal bando di gara per la presentazione delle offerte (17/01/2017) il concorrente risultava in possesso di valida attestazione SOA
- il concorrente ha dimostrato di essere già in possesso di nuova attestazione SOA che certifica, in capo al medesimo, i necessari requisiti di qualificazione validi, in caso in eventuale aggiudicazione , anche per tutto il tempo necessario alla esecuzione dei lavori di cui trattasi ;
Pertanto, visto quanto sopra si dà atto che la documentazione complessivamente presentata dal concorrente risulta conforme alle prescrizioni del bando di gara
per n. 1 concorrente e precisamente:
- Gruppo Maces (in avvalimento con TPL Consorzio Stabile) di Moglia -MN
è risultato necessario accertare che, in capo al soggetto ausiliario, permanesse il requisito inerente il possesso di valida attestazione SOA (oggetto di avvalimento) in quanto, quella presentata a corredo dell'offerta riportava come scadenza intermedia la data del 22/10/2016.
Si dà atto che è stato possibile procedere d'ufficio alla verifica di quanto sopra: in particolare a mezzo del portale ANAC si è proceduto alle verifiche delle attestazioni dei soggetti consorziati e si è riscontrato che i consorziati con cat/classifica idonea all'appalto di cui trattasi, sono tutti in possesso di valida attestazione SOA, e pertanto in ragione della natura (consorzio stabile) del soggetto ausiliario, quest'ultimo risulta in possesso di valida attestazione SOA
Pertanto si dà atto che la documentazione complessivamente presentata dal concorrente risulta conforme alle prescrizioni del bando di gara
per n. 1 concorrente e precisamente:
- Zini Elio di Imola -BO
è risultato necessario attivare il soccorso istruttorio finalizzato alla presentazione di documentazione atta a comprovare il possesso dei requisiti (dimostrabili in applicazione dei disposti di cui all'art 90 del DPR 207/2010) inerenti la Cat. OS10 almeno per la quota parte della quale, in sede di presentazione di offerta, non ne è stato dichiarato il subappalto (cd "subappalto obbligatorio"), e così come dettagliatamente specificato nel verbale PG 28569/2017 del 25/01/2017.
Si dà atto che entro i termini assegnati (31 gennaio 2017) con la richiesta inviata a mezzo PEC in data 26/01/2017 il concorrente non ha proceduto ad inviare alcuna comunicazione/documentazione
Si dà inoltre atto che, a mezzo del portale Anac/Servizio PassOE, si è comunque effettuata anche una ulteriore verifica d'ufficio volta ad accertare se il concorrente avesse proceduto a caricare, sulla suddetta piattaforma, documentazione idonea a comprovare quanto sopra: da detta verifica d'ufficio è risultato che, in merito a quanto sopra, nulla è stato allegato.
Pertanto si dà atto che la documentazione complessivamente presentata risulta non conforme alle prescrizioni del bando di gara
Pertanto,
visto tutto quanto sopra elencato, e visto quanto già riportato per ciascuno degli altri concorrenti, nei verbali PG 26471/2017 e PG 28569/2017 rispettivamente del giorno 24 gennaio 2017 e 25 gennaio 2017, l'Autorità di gara procede con l'individuazione dei concorrenti ammessi e dei concorrenti non ammessi alla presente procedura di gara : in particolare:
risultano ammessi alla procedura di cui trattasi n. 102 concorrenti, elencati nel documento: "Allegato 1 "elenco concorrenti ammessi alla procedura di gara CIG 68765081EB" :, allegato parte integrante del presente verbale

risultano non ammessi alla procedura di cui trattasi, per le motivazioni espressamente sopra indicate, n 5 concorrenti e precisamente
1 - Co.pro.la di Senigallia -..
2 - Santise Costruzioni di Cosenza
3 - Pontina Costruzioni di Latina
4 - Rifra Costruzioni Generali di Giuliano in Campania - NA
5 - Zini Elio di Imola - BO

Determinate le ammissioni /non ammissioni alla procedura di gara di cui trattasi, e dato pertanto atto che il presente verbale costituisce provvedimento ex art 29 co 1 del D.Lgs 50/2016 e come tale sarà pubblicato con le modalità/termini previsti dal citato art. 29 e che altresì si procederà, nei medesimi termini, con le relative comunicazioni che verranno inviate a mezzo pec a tutti i 107 concorrenti, l'Autorità di gara procede quindi con l'apertura, per ciascun dei 102 suddetti operatori economici risultati ammessi, delle buste (conservate sigillate fino ad oggi nell'armadio blindato della UI Gare) contenenti l'offerta economica che dovrà contenere i seguenti elementi essenziali indicati dal bando di gara: indicazione del ribasso offerto, indicazione degli oneri sicurezza aziendale, sottoscrizione dell'offerta;

Le offerte economiche presentate da tutti i 102 concorrenti ammessi risultano conformi alle prescrizioni del bando di gara e i ribassi presentati sono quelli riportati nel documento "Allegato 2 "elenco offerte valide presentate per la procedura di gara CIG 68765081EB", allegato parte integrante del presente verbale: in relazione a detti ribassi si precisa quanto segue: n. 1 concorrente e precisamente: Rico Appalti capogruppo Costituendo RTI con Futura Costruzioni, ha presentata un'offerta nella quale in cifre risulta indicato il ribasso del 26,081% mentre in lettere è stato indicato il seguente ribasso:"ventiseivirgolaottantuno percento": in relazione a ciò si dà atto che si applica quanto già disposto dal bando di gara e precisamente: "in caso di discordanza tra le indicazioni in cifre e quelle in lettere faranno fede le indicazioni lettere", e pertanto il ribasso offerto dal suddetto concorrente risulta essere del :"ventiseivirgolaottantuno percento"


In relazione al numero totale delle offerte ammesse (pari a 102 ) , e così come già indicato anche nel verbale PG 26471/2017 del 24/01/2017, si dà atto che, in applicazione dei disposti del bando, trattandosi di un numero non inferiore a 10, si procederà all'esclusione automatica delle offerte pari o superiori al valore della cd soglia di anomalia individuata con l'applicazione del metodo sorteggiato in data 24/01/2017 e cioè: metodo di cui all'art 97 co 2 lett. b) del D.Lgs 50/2016, così come definito anche nel bando di gara, e precisamente: "media aritmetica dei ribassi percentuali di tutte le offerte ammesse, con esclusione del dieci per cento arrotondato all'unità superiore, rispettivamente delle offerte di maggior ribasso e di quelle di minor ribasso, tenuto conto che se la prima cifra dopo la virgola, della somma dei ribassi offerti dai concorrenti ammessi è pari ovvero uguale a zero la media resta invariata; qualora invece la prima cifra dopo la virgola, della somma dei ribassi offerti dai concorrenti ammessi è dispari, la media viene decrementata percentualmente di un valore pari a tale cifra""

Al fine di determinare la suddetta "soglia di anomalia" si procede, con l'utilizzo di foglio di calcolo elettronico, come segue:
- tutte le offerte presentate vengono ordinate in ordine crescente, al fine della individuazione del 10% delle offerte di minor ribasso e di maggior ribasso (cd. "taglio ali"): le offerte scartate risultano complessivamente pari a 22 (11 di minor ribasso e 11 di maggior ribasso).
- relativamente alle suddette offerte "scartate" si dà atto di quanto segue: sia nelle 11 offerte di "minor ribasso" che in quelle di "maggior ribasso" sono presenti due coppie di valori identici e precisamente: tra le 11 offerte di minor ribasso 2 concorrenti hanno offerto il ribasso dell'8,80% e tra le 11 offerte di maggior ribasso 2 concorrenti hanno offerto il ribasso del 27,777%: in relazione a cio' (anche in applicazione di quanto indicato nel comunicato del Presidente Anac del 05/10/2016) si dà atto che il 10% delle offerte da "escludere/scartare" viene applicato sul numero delle offerte/concorrenti (e non sui valori offerti) e pertanto si conferma che le "offerte scartate" risultano complessivamente 22 (11 di minor ribasso e 11 di maggior ribasso):
- viene quindi determinata la media di tutte le restanti 80 offerte : detta media risulta essere pari a : 22,8054
- si procede quindi a determinare la "somma di tutti i ribassi ammessi" (e pertanto si sommano tutte le 102 offerte): detta somma risulta essere pari a : 2277,2924
- si dà atto che, relativamente a detta somma, "la prima cifra dopo la virgola" è "2" e pertanto " cifra pari"
- in applicazione del disposto normativo, si dà atto che trattandosi di cifra "pari " la media di cui sopra (e pari a 22,8054 )resta invariata e pertanto detto valore corrisponde alla soglia di anomalia.

Visto tutto quanto sopra si dà quindi atto che :
- l'offerta che più si avvicina per difetto senza uguagliarlo o superarlo al suddetto valore del 22,8054 è quella presentata da AVOLA società cooperativa di Castelmaggiore -BO- che ha offerto il ribasso del 21,62% e che pertanto risulta essere miglior offerente
- detto operatore economico, ha presentato apposita dichiarazione delle opere oggetto di eventuale subappalto
- all’aggiudicazione si procederà, con apposito successivo atto.

Alle ore 12,30 del giorno 09 febbraio 2017 l’Autorità di Gara dichiara conclusa la seduta di gara.

Del che si redige il presente verbale che viene letto, approvato e sottoscritto
I TESTIMONI :
F.to ANNA CAVALLINI ______________________________

F.to ANNA CERFOGLI ______________________________

F.to FABIO FAZZINA________________________________



F.to  
Autorità di Gara
Alessandra Biondi




Documenti allegati - parte integrante

File Name
Allegato 1 - elenco ammessi .pdf
Allegato 2 - elenco offerte.pdf


| Home |